多贏家選舉中比例代表制與策略論證性之探討：電腦輔助的不可能定理證明

Kernekoncepter

在委員會選舉中，同時滿足比例代表制和策略論證性的投票規則是不存在的，即使是這兩種性質的弱化版本也不可兼得。

Resumé

論文資訊

作者：多米尼克·彼得斯 (Dominik Peters)
機構：牛津大學 (University of Oxford)
出版時間：2024 年 11 月 (版本 v3)
原發表於：AAMAS 2018
研究目標
本文旨在探討在多贏家選舉中，是否存在一種投票規則可以同時滿足比例代表制和策略論證性。
方法
本文採用基於命題邏輯的電腦輔助方法，將尋找滿足特定公理的委員會規則問題編碼成命題邏輯公式，並使用 SAT 求解器檢查公式的可滿足性。
主要發現

本文證明，對於至少三位委員的選舉，不存在同時滿足弱效率性、比例代表制和策略論證性的投票規則。
該不可能定理適用於選民人數為委員人數倍數的情況。
本文通過電腦輔助方法找到了不可能性的證明，並通過提取最小不可滿足集 (MUS) 得到了人類可讀的證明版本。
主要結論
在多贏家選舉中，比例代表制和策略論證性是不可兼得的。即使是這兩種性質的弱化版本，也不可能同時滿足。
研究意義

本文揭示了設計理想的多贏家選舉規則所面臨的根本性挑戰。
本文的研究結果對於理解不同投票規則的優缺點具有重要意義。
局限性和未來研究方向

本文的不可能定理僅在選民人數為委員人數倍數時成立，未來研究可以探討其他情況下是否存在可能性。
未來研究可以探索其他比例代表制和策略論證性的定義，以及它們之間的關係。

Statistik

𝑘 ≥ 3 （委員會人數至少為 3）
𝑚 ≥ 𝑘 + 1 （候選人數至少比委員會人數多 1）
選民人數 𝑛 為 𝑘 的倍數

Vigtigste indsigter udtrukket fra

Proportionality and Strategyproofness in Multiwinner Elections

by Dominik Pete... kl. arxiv.org 11-05-2024

https://arxiv.org/pdf/2104.08594.pdf

Dybere Forespørgsler

在實際的多贏家選舉中，如何平衡比例代表制和策略論證性的重要性？

在實際的多贏家選舉中，平衡比例代表制和策略論證性的重要性是一個複雜的問題，需要根據具體情況進行權衡。
比例代表制的重要性：

公平性： 比例代表制確保所有群體，即使是少數群體，都能在選舉結果中得到公平的代表。這對於維護社會凝聚力和避免邊緣化群體的聲音被忽視至關重要。
多元性： 比例代表制鼓勵多元觀點和利益在決策過程中得到體現，從而促進更全面和包容性的政策制定。
穩定性： 通過讓更多群體感到自己的聲音被聽到，比例代表制可以增強政治體系的穩定性，減少社會分化和衝突。
策略論證性的重要性：

真實性： 策略論證性鼓勵選民誠實地表達自己的偏好，而不用擔心被操縱或策略性投票。這有助於確保選舉結果真實反映選民的意願。
透明度： 策略論證性使選舉過程更加透明和易於理解，因為選民可以相信候選人和政黨的行為是基於真實的民意支持，而不是基於策略性操縱。
信任度： 策略論證性可以提高選民對選舉制度的信任度，因為他們知道自己的選票會被公平計入，並且選舉結果難以被操縱。
平衡比例代表制和策略論證性：
在實際操作中，沒有一個完美的選舉制度可以同時完全滿足比例代表制和策略論證性。因此，需要根據具體情況進行權衡：

選舉的性質： 對於政治決策機構的選舉，比例代表制可能更為重要，因為公平代表所有群體的聲音至關重要。而對於一些專業委員會或技術性職位的選舉，策略論證性可能更為重要，因為需要確保選出的成員具有真實的能力和專業知識。
社會環境： 在社會分化嚴重、少數群體權益容易被忽視的環境下，比例代表制可能更為重要。而在社會凝聚力強、政治文化相對成熟的環境下，策略論證性可能更為重要。
選民的成熟度： 選民的政治意識和策略性投票的可能性也會影響比例代表制和策略論證性的權衡。如果選民容易受到操縱或策略性投票的影響，那麼策略論證性就顯得尤為重要。
總之，在實際的多贏家選舉中，平衡比例代表制和策略論證性的重要性需要根據具體情況進行權衡，沒有一個放之四海而皆準的答案。

是否存在其他未被考慮的公理，可以與比例代表制或策略論證性相容？

除了文中提到的比例代表制和策略論證性，還有其他一些公理可以應用於多贏家選舉，並且可能與這兩個公理相容。以下是一些例子：
與比例代表制相容的公理：

單調性 (Monotonicity): 如果一個候選人在一次選舉中當選，而在另一次選舉中，該候選人的支持率增加，其他條件不變，那麼該候選人應該繼續當選。
無浪費公理 (No Waste): 盡可能避免出現“浪費”的選票，即支持落選候選人的選票。
席位分配連續性 (Continuity of Seat Allocation): 當選民的偏好發生微小變化時，席位分配的結果也應該發生相應的微小變化，避免出現跳躍或突變。
與策略論證性相容的公理：

一致性 (Consistency): 如果將選民分成兩組，並且兩組選民都將同一個候選人排在首位，那麼在合併後的選舉中，該候選人也應該當選。
參與性 (Participation): 對於任何一個選民來說，參與投票總比不參與投票要好，至少不會讓結果變得更糟。
無嫉妒性 (Envy-freeness): 任何一個選民都不會嫉妒其他選民的投票結果，即不會希望自己擁有其他選民的選票。
需要注意的是，這些公理之間也可能存在衝突，例如單調性和策略論證性在某些情況下就難以同時滿足。因此，在設計選舉制度時，需要綜合考慮各種公理的重要性，並根據具體情況進行權衡。

如果允許使用隨機演算法，是否可以設計出同時滿足比例代表制和策略論證性的投票規則？

允許使用隨機演算法的確為設計同時滿足比例代表制和策略論證性的投票規則提供了一些可能性。儘管完全滿足這兩個目標仍然非常困難，但隨機演算法可以幫助我們在兩者之間取得更好的平衡。
以下是一些利用隨機演算法設計投票規則的思路：

基於概率的席位分配： 可以設計一種投票規則，根據候選人或政黨的得票比例，以一定的概率分配席位。例如，可以根據得票比例設定一個概率區間，然後通過隨機抽樣的方式確定最終的席位分配結果。
引入隨機參數的策略論證性： 可以設計一種投票規則，在計算結果時引入一些隨機參數，使得選民難以準確預測操縱投票的結果。例如，可以對選票進行隨機排序，或者在計票過程中加入一些隨機擾動。
結合確定性和隨機性： 可以設計一種混合式的投票規則，將確定性和隨機性結合起來。例如，可以先使用確定性的方法分配一部分席位，然後再使用隨機演算法分配剩餘的席位。
然而，即使使用隨機演算法，也很難完全消除比例代表制和策略論證性之間的矛盾。例如，基於概率的席位分配雖然可以提高比例代表性，但也可能增加選民被策略性操縱的風險。
總之，隨機演算法為設計更優的多贏家選舉規則提供了一些新的思路，但並非解決所有問題的萬能藥。在設計具體的投票規則時，仍然需要仔細分析各種公理之間的關係，並根據實際情況進行權衡。