MDPI: 약탈적 저널인가, 아니면 강력한 경쟁자인가? - 동료 심사 시스템 문제점을 중심으로

Concepts de base

본 논문은 MDPI가 제기하는 문제의 근본 원인이 MDPI 자체가 아닌, 학술 출판계 전반의 동료 심사 시스템 문제, 특히 느리고 비효율적인 프로세스와 주관적인 평가 기준에 있다고 주장한다.

Résumé

본 논문은 MDPI가 약탈적 저널인지, 아니면 단순히 기존 학술 출판계에 도전하는 강력한 경쟁자인지에 대한 분석을 제시한다. 저자는 MDPI가 일부 의문스러운 관행을 보이지만, 근본적인 문제는 MDPI 자체가 아닌 학술 출판계 전반, 특히 동료 심사 시스템에 있다고 주장한다.

MDPI에 대한 오해와 문제 제기

저자는 MDPI가 약탈적 저널이라는 비난을 받는 이유로 높은 자체 인용 비율, 방대한 편집위원회 규모, 특집호 남용 등을 꼽는다. 그러나 이러한 비판은 MDPI만의 문제가 아닌 학술 출판계 전반에 만연한 문제이며, MDPI는 단지 이를 더욱 적극적으로 활용하는 것일 뿐이라고 주장한다.

동료 심사 시스템의 문제점

저자는 학술 출판의 근본적인 문제점으로 동료 심사 시스템의 비효율성과 주관성을 지적한다. 긴 심사 기간, 저품질 심사 보고서, 형식적 기준에 치우친 평가 등은 연구자들의 의욕을 저하시키고, MDPI와 같은 대안을 찾게 만드는 원인이 된다고 주장한다.

MDPI의 효율성과 그 이면

MDPI는 자체 심사 시스템과 적극적인 운영 방식을 통해 매우 빠른 논문 처리 속도를 자랑한다. 그러나 이러한 효율성은 심사의 질 저하, 편집자의 역할 축소 등의 부작용을 야기할 수 있다는 우려도 제기된다.

결론: 학술 출판 윤리 재고의 필요성

저자는 MDPI 논란을 통해 학술 출판의 본질과 동료 심사 시스템의 문제점을 다시 한번 생각해 볼 것을 촉구한다. 또한, 연구자들에게 MDPI에 대한 맹목적인 비난보다는 학술 출판 윤리에 대한 진지한 고민과 개선 노력이 필요함을 강조한다.

Stats

MDPI 저널의 첫 번째 결정까지 걸리는 시간은 19일, 출판까지 걸리는 시간은 39일이다. (2018년 및 2019년 기준)
2011/12년부터 2019/2020년까지 10대 대형 출판사의 논문 처리 시간은 10% 감소했는데, 이는 주로 MDPI 때문이며 다른 출판사의 처리 시간은 변화가 없었다.
MDPI, Frontiers, Hindawi는 발표된 논문의 50% 이상이 특집호를 통해 출판되었다.
2017년 36,000건이었던 MDPI 출판물 수는 2020년 167,000건으로 증가했다.
MDPI 논문의 처리 시간은 2016년부터 2020년까지 절반으로 단축되었다.
MDPI 특집호 논문 수는 7.5배 증가했다.

Citations

"Don’t make the scientists wait and don’t waste their time by unnecessarily delaying a response to them; this is the difference that we want to make." - MDPI 설립자 린슈쿤 박사
"… I regret to inform you that your paper cannot be accepted. The journal is very competitive, and we only accept approximately 10% of the submitted papers. We regret that we do not have space for some quite good papers." - IEEE 저널 편집자
"I’ve published in an MDPI journal and reviewed at a few – most reviews are not very rigorous and I personally don’t put a lot of effort in when reviewing for MDPI because I know that even if I recommend reject it will come back for revisions." - 익명의 MDPI 저널 심사자

Idées clés tirées de

What is wrong with MDPI: Is it a predator or a serious competitor?

by Pasi... à arxiv.org 11-14-2024

https://arxiv.org/pdf/2411.08051.pdf

Questions plus approfondies

오픈 액세스 출판 모델의 확산이 학술 출판계의 미래에 어떤 영향을 미칠 것인가?

오픈 액세스 출판 모델의 확산은 학술 출판계의 미래를 다양한 측면에서 변화시킬 것입니다. 긍정적인 영향과 더불어 해결해야 할 과제도 분명히 존재합니다.
긍정적 영향:

접근성 향상: 오픈 액세스는 연구 결과물에 대한 접근성을 크게 향상시켜, 전 세계 연구자, 학생, 그리고 일반 대중까지 지식 공유의 폭을 넓힐 수 있습니다. 이는 연구 결과의 활용도를 높여 과학 발전에 기여할 수 있습니다.
연구 가시성 및 영향력 증대: 오픈 액세스 논문은 더 많은 사람들에게 노출될 기회를 얻게 되어 인용될 가능성이 높아집니다. 이는 연구자의 가시성을 높이고 연구의 영향력을 증대시키는 효과로 이어질 수 있습니다.
출판 속도 향상: 전통적인 구독 기반 모델에 비해 오픈 액세스 모델은 출판 과정이 비교적 신속하게 이루어지는 경향이 있습니다. 이는 연구 결과를 빠르게 공유하고 확산시켜 과학 발전 속도를 가속화하는 데 기여할 수 있습니다.
다양한 출판 모델 등장: 오픈 액세스 모델은 다이아몬드 오픈 액세스, 오버레이 출판 모델 등 다양한 형태로 진화하고 있습니다. 이는 연구자들에게 더 많은 선택지를 제공하고, 기존 출판 시스템의 문제점을 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다.
과제 및 해결 방안:

높은 출판 비용: 오픈 액세스 출판은 저자에게 높은 APC(Article Processing Charge)를 부과하는 경우가 많습니다. 이는 연구 자금이 부족한 연구자들에게는 큰 부담이 될 수 있으며, 연구 불평등을 심화시킬 수 있다는 우려가 있습니다.

해결 방안: 정부 또는 연구 기관의 오픈 액세스 출판 지원 정책 마련, APC 감면 또는 면제 제도 도입, 다이아몬드 오픈 액세스 모델 확대 등을 통해 출판 비용 문제를 완화할 수 있습니다.

질적 관리 문제: 오픈 액세스 저널 중 일부는 동료 심사의 질적 수준이 낮거나, 심지어 허위 학술지(predatory journal)가 존재하는 등의 문제점이 제기되고 있습니다.

해결 방안: 투명하고 엄격한 동료 심사 시스템 구축, 오픈 액세스 저널에 대한 평가 지표 개발 및 적용, 연구자들의 윤리 의식 고취 등을 통해 질적 관리 문제를 해결해야 합니다.
결론적으로 오픈 액세스 출판 모델은 학술 출판의 접근성과 효율성을 높이는 데 크게 기여할 수 있지만, 높은 출판 비용과 질적 관리 문제 등 해결해야 할 과제도 안고 있습니다. 지속적인 논의와 노력을 통해 이러한 문제점을 해결해 나간다면, 오픈 액세스는 미래 학술 출판의 중심 모델로 자리 잡을 수 있을 것입니다.

연구자들은 논문의 질적 수준을 유지하면서도 동료 심사 시스템의 효율성을 높이기 위해 어떤 노력을 할 수 있을까?

연구자들은 논문의 질적 수준을 유지하면서도 동료 심사 시스템의 효율성을 높이기 위해 다음과 같은 노력을 기울일 수 있습니다.
1. 책임감 있는 저자의 역할:

투명하고 정확한 연구 수행 및 논문 작성: 연구자는 연구 윤리에 따라 투명하고 정확하게 연구를 수행하고, 그 결과를 논문에 명확하게 기술해야 합니다.
자기 검토 철저: 논문 제출 전에 자기 검토를 통해 오류를 최소화하고 논문의 완성도를 높여야 합니다.
적절한 저널 선택: 연구 주제와 범위에 가장 적합한 저널을 선택하여 불필요한 심사 지연을 줄여야 합니다.
심사 결과에 대한 적극적 대응: 심사자의 의견을 존중하고, 수정 요청 사항에 대해 성실하게 대응하여 심사 과정을 효율적으로 진행할 수 있도록 노력해야 합니다.
2. 적극적이고 책임감 있는 심사자의 역할:

심사 요청에 대한 신중한 수락: 자신의 전문 분야에 해당하고 충 sufficient 시간을 할애할 수 있는 논문에 한하여 심사 요청을 수락해야 합니다.
건설적이고 구체적인 심사 의견 제시: 논문의 질적 향상에 도움이 되는 건설적이고 구체적인 심사 의견을 제시해야 합니다. 단순히 논문을 비판하거나 거부하는 데 그치지 않고, 개선 방향을 제시하여 저자의 연구를 돕는 데 집중해야 합니다.
심사 기한 준수: 지정된 기한 내에 심사를 완료하여 심사 과정의 지연을 최소화해야 합니다.
3. 새로운 기술 도입 및 활용:

인공지능 기반 논문 평가 시스템 활용: 표절 검사, 연구 윤리 위반 여부 검토 등에 인공지능 기술을 활용하여 심사의 효율성을 높일 수 있습니다.
오픈 피어 리뷰 시스템 도입: 심사 과정을 투명하게 공개하고, 연구자들 간의 상호작용을 통해 심사의 질을 높일 수 있습니다.
4. 학술 공동체의 인식 개선:

심사자에 대한 적당한 보상 및 인정: 심사는 연구 활동의 중요한 부분임을 인식하고, 심사자의 노고에 대한 적절한 보상과 인정을 제공해야 합니다.
심사 윤리 교육 강화: 연구 윤리 교육 과정에 심사 윤리 관련 내용을 강화하여 연구자들의 책임감을 높여야 합니다.
동료 심사 시스템은 학술 출판의 질적 수준을 유지하는 데 매우 중요한 역할을 합니다. 연구자들은 적극적이고 책임감 있는 태도로 동료 심사에 참여하고, 새로운 기술 도입 및 학술 공동체의 인식 개선을 위해 노력함으로써 동료 심사 시스템의 효율성을 높이고 더 나은 연구 환경을 조성하는 데 기여할 수 있습니다.

인공지능 기술의 발전이 동료 심사 시스템의 문제점을 해결하는 데 기여할 수 있을까?

인공지능 기술의 발전은 동료 심사 시스템의 문제점을 해결하는 데 상당 부분 기여할 수 있습니다. 특히, 효율성을 높이고, 객관성을 확보하며, 새로운 형태의 심사 시스템 구축을 가능하게 할 수 있습니다.
1. 효율성 향상:

심사자 매칭 자동화: 인공지능은 논문의 주제와 심사자의 전문 분야를 분석하여 최적의 심사자를 자동으로 매칭할 수 있습니다. 이는 심사자를 찾는 데 드는 시간과 노력을 줄여 심사 과정의 효율성을 높일 수 있습니다.
형식 검토 자동화: 논문의 형식, 참고문헌 스타일, 표절 여부 등을 자동으로 검토하여 심사자가 내용에 집중할 수 있도록 도울 수 있습니다.
심사 프로세스 관리 자동화: 심사 진행 상황을 추적하고, 심사자에게 알림을 보내는 등 심사 프로세스 전반을 자동화하여 관리 효율성을 높일 수 있습니다.
2. 객관성 확보:

객관적인 지표 제공: 인공지능은 논문의 독창성, 영향력, 관련 연구 분야 파악 등을 분석하여 객관적인 지표를 제공할 수 있습니다. 이는 심사자의 주관적인 판단을 최소화하고 심사의 객관성을 높이는 데 도움이 될 수 있습니다.
편향 탐지: 인공지능은 심사자의 성별, 소속 기관, 출신 국가 등에 대한 정보를 배제하고 심사를 진행하도록 하여 심사 과정에서 발생할 수 있는 편향을 탐지하고 방지할 수 있습니다.
3. 새로운 형태의 심사 시스템 구축:

대규모 데이터 기반 논문 평가: 인공지능은 방대한 양의 논문 데이터를 학습하여 논문의 질을 평가하고, 유사 연구와 비교 분석하여 심사의 정확성을 높일 수 있습니다.
실시간 피드백 제공: 인공지능은 저자에게 논문 작성 과정에서 실시간으로 피드백을 제공하여 논문의 질을 향상시키고, 심사 과정을 단축할 수 있습니다.
그러나 인공지능 기술 도입에도 여전히 해결해야 할 과제는 존재합니다.

데이터 편향 문제: 인공지능은 학습 데이터에 존재하는 편향을 그대로 반영할 수 있습니다. 따라서 다양하고 편향 없는 데이터를 구축하고, 인공지능 모델을 지속적으로 개선해야 합니다.
윤리적 문제: 인공지능 기술의 오용 가능성, 책임 소재 문제 등 윤리적인 문제에 대한 사회적 합의가 필요합니다.
인공지능 기술의 한계: 인공지능은 아직까지 인간의 창의성, 통찰력, 비판적 사고 능력을 완전히 대체할 수 없습니다. 따라서 인공지능은 심사 과정을 보조하는 도구로 활용하고, 최종 판단은 인간 심사자가 내리는 것이 바람직합니다.
결론적으로 인공지능 기술은 동료 심사 시스템의 효율성과 객관성을 높이는 데 크게 기여할 수 있지만, 완벽한 해결책은 아닙니다. 인공지능 기술의 발전과 함께 윤리적 문제, 데이터 편향 문제 등을 해결하기 위한 노력이 병행되어야 하며, 인간 심사자와의 협력을 통해 시스템을 발전시켜 나가야 합니다.