書誌計量指標の（隠れた）多様性に関する考察：破壊的指標が明らかにするもの

핵심 개념

本稿では、書誌計量指標、特に破壊的指標の算出に伴う分析の柔軟性と、それがもたらす結果の不確実性について論じ、マルチバース的手法の適用による透明性と頑健性の向上を提唱する。

초록

書誌計量指標の多様性とマルチバース的手法：破壊的指標を例に

本稿は、学術論文における破壊的指標を例に、書誌計量指標の算出に伴う分析の柔軟性と、それが研究結果の信頼性に及ぼす影響について論じたものである。

データ分析において、研究者は結果に影響を与える多くの決定を迫られる。データ分析には複数の正当なアプローチが存在することが多く、同じ研究課題に対しても、分析者（チーム）によって異なる結果が導き出される可能性がある。近年の研究では、経験的調査における不確実性の潜在的な範囲が示されている。Schweinsberg et al. (2021) の研究では、19人の分析者に同じデータと研究課題が与えられたが、分析アプローチや主要変数の操作化の違いにより、広範囲にわたる結果が得られた。

Schweinsberg et al. (2021) や類似の研究 (Breznau et al., 2022; Huntington-Klein et al., 2021; Silberzahn et al., 2018) の結果は、指標に基づく研究、特に書誌計量学において非常に重要である。なぜなら、書誌計量指標の仕様には、しばしばかなりの自由度が伴うからである。同じ書誌計量指標の異なる仕様が異なる研究結果につながる可能性は、書誌計量研究の信頼性を脅かす可能性がある。
本稿では、破壊的指標 (DI1) を例に、指標に基づく書誌計量研究の分析の柔軟性とその結果について考察する。また、書誌計量分析の透明性と頑健性を高めるために、マルチバース的手法の適用を推奨する。

핵심 통찰 요약

Specification uncertainty: What the disruption index tells us about the (hidden) multiverse of bibliometric indicators

by Christian Le... 게시일 arxiv.org 11-06-2024

https://arxiv.org/pdf/2406.13367.pdf

더 깊은 질문

マルチバース的手法は、定量的な指標だけでなく、質的な研究にも応用できるだろうか？

マルチバース的手法は、質的な研究においても、分析の透明性とロバスト性を高めるために応用できる可能性があります。質的研究におけるマルチバース的手法は、まだ発展途上の段階ですが、いくつかの応用例が考えられます。

コーディングの多様性: 質的研究では、データのコーディングに研究者の主観が入ることが避けられません。複数の研究者が異なる視点からデータをコーディングし、その結果を比較することで、分析の網羅性を高め、特定の解釈に偏るリスクを軽減できます。
ケーススタディの選択: ケーススタディを選択する際にも、研究者の主観や暗黙の仮説が影響を与える可能性があります。異なる基準でケーススタディを選択し、分析結果を比較することで、研究結果の頑健性を検証できます。
理論的枠組みの多様性: 同じデータに対して、異なる理論的枠組みを用いて分析を行うことで、多角的な視点から現象を理解し、より包括的な解釈を導き出すことができます。
ただし、質的研究におけるマルチバース的手法の適用には、いくつかの課題も存在します。

データの性質: 質的データは、量的なデータに比べて解釈の幅が広く、分析の標準化が難しい場合があります。
研究の目的: 質的研究は、仮説検証よりもむしろ、現象の深い理解や新しい理論の構築を目指す場合が多く、マルチバース的手法の適用が必ずしも適切でないこともあります。
質的研究におけるマルチバース的手法の適用は、研究の性質や目的に応じて慎重に検討する必要があります。

書誌計量指標の選択における研究者の主観性を完全に排除することは不可能ではないか？

おっしゃる通り、書誌計量指標の選択における研究者の主観性を完全に排除することは非常に難しいでしょう。指標の選択は、研究の文脈、目的、利用可能なデータ、そして研究者の知識や経験に基づいて行われるため、主観が入り込む余地は常に存在します。
例えば、「破壊的指標」を例に挙げると、論文の影響力を測定するために、引用数、被引用数、共引用関係など、様々な指標が提案されています。しかし、どの指標が最も適切かは、分析対象とする研究分野、期間、目的によって異なり、唯一の正解はありません。
重要なのは、主観性を完全に排除することではなく、むしろ、それを認識し、透明な形で提示することです。具体的には、以下のような対策が考えられます。

指標選択の理由を明確化: なぜ特定の指標を選択したのか、その根拠を明確に説明することで、読者が分析結果を適切に解釈できるよう促します。
複数の指標を用いた分析: 可能であれば、単一の指標に依存するのではなく、複数の指標を用いて分析を行い、結果の整合性や相違点を検証します。
指標の限界を認識: すべての指標には限界があることを認識し、分析結果を過度に一般化したり、断定的に解釈したりすることを避けます。
書誌計量指標は、あくまで研究のツールの一つであり、その解釈には注意が必要です。研究者の主観性を完全に排除することは難しいですが、透明性を高めることで、より客観的で信頼性の高い分析が可能になります。

科学の進歩は、そもそも単一の指標で測定できるものなのだろうか？

科学の進歩は、多面的で複雑な現象であり、単一の指標で完全に捉えることは不可能です。引用数やインパクトファクターのような書誌計量指標は、論文の可視性や影響力をある程度反映しているかもしれませんが、研究の質、新規性、長期的な影響、社会への貢献など、他の重要な側面を捉えきれていません。
科学の進歩をより包括的に評価するためには、以下のような多様な側面を考慮する必要があります。

研究の質: 論文の厳密性、方法論の妥当性、結果の信頼性など
新規性: 新しい知見、理論、方法論の創出
影響力: 学術界内外の他の研究への影響
応用可能性: 実社会における問題解決や技術革新への貢献
社会との関連性: 社会的課題への取り組み、政策への影響、一般社会への理解促進
これらの側面を評価するためには、書誌計量指標に加えて、ピアレビュー、専門家による評価、研究資金獲得状況、特許取得、社会実装、政策への影響、メディア報道など、多様なデータや情報を総合的に判断する必要があります。
科学の進歩を単一の指標で測定することの危険性を認識し、多様な評価方法を組み合わせることで、よりバランスの取れた評価が可能になるでしょう。