ピアレビュー討論における査読者の相互匿名化に関する無作為化対照試験

Основные понятия

査読者間の匿名性は、査読プロセスにおいて重要な影響を持つことが示唆される。

Аннотация

多くの学会で行われる査読プロセスにおいて、査読者同士が議論を行う際の匿名性についての重要な実験結果が示された。この実験では、非匿名条件と匿名条件での議論量や意思決定への影響が明らかになった。また、査読者自身が感じた経験や好みも調査され、その結果も報告されている。これらの知見は今後の学術出版プロセスや政策立案に役立つ可能性がある。

Статистика

匿名条件では611件、非匿名条件では514件の議論投稿がありました。
非匿名条件で最終的な決定に最も近い初期スコアを持つレビューアーは50%でした。
匿名条件と非匿名条件で議論投稿数に有意差は見られませんでした。
7%の回答者が他のレビューアーへの正直さを損なう不正行為を経験したと報告しました。

Цитаты

"Anonymizing discussions carries a set of potential advantages and drawbacks."
"Revealing reviewers’ identities to each other leads to slightly lower engagement in the discussions."
"There is no significant difference in the politeness of reviewers’ discussions across the two conditions."

Ключевые выводы из

A Randomized Controlled Trial on Anonymizing Reviewers to Each Other in Peer Review Discussions

by Char... в arxiv.org 03-05-2024

https://arxiv.org/pdf/2403.01015.pdf

Дополнительные вопросы

他の学会や分野でも同様な実験を行った場合、結果は異なる可能性がありますか？

この研究から得られた知見は、特定の学術分野や学会に限定されるものではなく、一般的なピアレビュープロセスに関する洞察を提供しています。したがって、他の学会や分野で同様な実験を行った場合、結果は異なる可能性があります。異なる分野や文化背景では、匿名性と非匿名性が議論段階でどのように影響するかは異なるかもしれません。また、各分野や学会ごとに独自のプロトコルや倫理規定が存在するため、その違いも結果に影響を与える可能性があります。

非匿名設定で不正行為が発生するリスクを最小限に抑える方法は何ですか？

非匿名設定で不正行為を最小限に抑える方法として以下のアプローチが考えられます：

透明性と監視: レビューアー間およびメタレビューアー/プログラムチェア間のコミュニケーションを透明化し監視体制を整備することで不正行為を防止します。
厳格な倫理規範: 不正行為への厳格な取り扱い方針や倫理規範を策定し、違反者への処罰措置を明確化します。
情報制御: レビューアー間および作者・レビュアー間で情報漏洩リスクがある場合は情報制御策（例：重要情報伏せ字）を導入します。
教育と啓発: 全参加者に対して不正行為防止意識向上プログラムやトレーニングセッションを提供し啓発活動を展開します。

これらの手法は相補的に使用されて効果的な対策体系構築することで非匿名設定下でも信頼性高いピアレビュープロセス確立可能です。

本研究から得られた知見は、将来的な学術出版プロセスや政策立案にどう活かすことができますか？

本研究から得られた知見は次世代学術出版業界および政策決定者向け多岐面利用価値有ります：

ポリシー改善: 医師評価基金申請書類等グループディスカッション時点変数境界内部一貴重資料双方共通身元認識度併記述内容深層解析能力強調社交心象判断信頼度増大.
逆算型戦略形成：前回査読後初期投稿物件再査読時中立委員団全体平均評価差指摘率比較可否.
公開ディベート促進：未来イベント企画時参加登録前事前告知義務付与必要.

これら施策導入及び推進作業現地担当職員連携協働完了後迅速着手望ましき所存です。