Die Kosten der Erlaubnislosen Liquiditätsbereitstellung in automatisierten Marktgestaltern

Khái niệm cốt lõi

Wettbewerb zwischen passiven Liquiditätsanbietern in AMMs führt zu übermäßiger Liquidität und Verlusten.

Tóm tắt

In dieser Arbeit wird der Wettbewerb zwischen passiven Liquiditätsanbietern in automatisierten Marktgestaltern untersucht. Durch die pro-rata-Verteilung der Gebühreneinnahmen entsteht ein Wettbewerb um einen größeren Anteil der Gesamtgebühreneinnahmen, was zu übermäßiger Liquidität und Verlusten führt. Die Studie zeigt, dass der Preis der Anarchie linear mit der Anzahl der Liquiditätsanbieter skaliert. Dieser Wettbewerbseffekt führt zu einem Verlust an Wohlfahrt und einem Anstieg der Verluste gegenüber dem Gleichgewichtszustand, wenn die Liquiditätsanbieter kooperieren würden.

Inhaltsverzeichnis

1. Einführung in automatisierte Marktgestalter
2. Wettbewerb zwischen passiven Liquiditätsanbietern
3. Modellierung des Wettbewerbs
4. Hauptergebnisse und Preis der Anarchie
5. Literaturüberblick und praktische Implikationen

Thống kê

In diesem Modell ist der Preis der Anarchie O(N).
Die pro-rata-Verteilung der Gebühreneinnahmen führt zu Wettbewerb zwischen Liquiditätsanbietern.

Trích dẫn

"Der Wettbewerb zwischen Liquiditätsanbietern ist kostspielig, da mehr Kapital den Kosten der adversen Selektion ausgesetzt ist."

Thông tin chi tiết chính được chắt lọc từ

The Cost of Permissionless Liquidity Provision in Automated Market Makers

by Julian Ma,Da... lúc arxiv.org 02-29-2024

https://arxiv.org/pdf/2402.18256.pdf

Yêu cầu sâu hơn

Wie könnte die AMM-Designoptimierung den Wettbewerb zwischen Liquiditätsanbietern verringern?

Die Optimierung des AMM-Designs könnte den Wettbewerb zwischen Liquiditätsanbietern auf verschiedene Weisen verringern. Eine Möglichkeit besteht darin, die Gebührenstruktur anzupassen, um Anreize zu schaffen, die übermäßige Liquiditätsbereitstellung zu reduzieren. Durch die Einführung differenzierter Gebühren für verschiedene Arten von Transaktionen könnten Liquiditätsanbieter dazu ermutigt werden, ihre Angebote zu optimieren und die Liquidität effizienter zu nutzen. Darüber hinaus könnten Mechanismen implementiert werden, die die Anzahl der Liquiditätsanbieter begrenzen, um den Wettbewerb zu reduzieren und die Effizienz des Marktes zu steigern. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, Anreize für langfristige Liquiditätsbereitstellung zu schaffen, um die Stabilität des Marktes zu fördern und spekulative Handlungen zu verringern.

Welche Auswirkungen hat die übermäßige Liquidität auf das gesamte Handelsvolumen?

Die übermäßige Liquidität kann sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf das gesamte Handelsvolumen haben. Einerseits kann eine erhöhte Liquidität dazu beitragen, dass mehr Handelsvolumen über die AMM abgewickelt wird, da Trades mit geringerem Preisnachteil durchgeführt werden können. Dies kann dazu führen, dass mehr Händler die Plattform nutzen und das Handelsvolumen insgesamt steigt. Andererseits kann übermäßige Liquidität auch zu einem Anstieg der Adverse-Selection-Kosten führen, da Liquiditätsanbieter einem höheren Risiko ausgesetzt sind, wenn sie mehr Kapital bereitstellen. Dies könnte dazu führen, dass Händler vorsichtiger handeln und das Handelsvolumen sinkt, da die Kosten für den Handel steigen.

Wie könnte die Erlaubnislosigkeit der Liquiditätsbereitstellung in AMMs die Effizienz des Marktes beeinflussen?

Die Erlaubnislosigkeit der Liquiditätsbereitstellung in AMMs könnte die Effizienz des Marktes sowohl positiv als auch negativ beeinflussen. Auf der positiven Seite ermöglicht die Erlaubnislosigkeit eine breite Beteiligung von Liquiditätsanbietern, was die Liquidität erhöhen und die Handelsaktivitäten ankurbeln kann. Dies könnte zu einer besseren Preisbildung und einer insgesamt effizienteren Marktfunktion führen. Auf der negativen Seite könnte die hohe Anzahl von Liquiditätsanbietern aufgrund der Erlaubnislosigkeit zu einem intensiven Wettbewerb führen, der die Gewinne der Anbieter verringert und zu übermäßiger Liquidität und höheren Adverse-Selection-Kosten führt. Dies könnte die Effizienz des Marktes beeinträchtigen, da die Kosten für den Handel steigen und die Liquiditätsanbieter weniger Anreize haben, optimale Liquidität bereitzustellen.