2024 年美國選民對選舉舞弊的看法

核心概念

儘管缺乏證據，但美國選民對選舉舞弊的信念依然普遍存在，並且與黨派立場密切相關，共和黨人比民主黨人更容易相信各種形式的選舉舞弊。

要約

文獻回顧

• 過去二十年的研究表明，在當代美國全國選舉中，沒有證據表明存在重大的選舉舞弊行為。
• 儘管如此，關於美國選舉程序完整性的質疑依然存在，這些質疑有時源於對選舉方式的誤解或錯誤認知。
• 例如，在 2020 年選舉之後，當時的總統川普、他的支持者和一些共和黨官員繼續提出選舉舞弊的說法，儘管有相反的證據。
• 政治精英持續提出虛假的選舉舞弊說法可能會產生嚴重的問題，因為數百萬美國選民可能會繼續相信美國全國選舉中存在選舉舞弊行為，這可能會影響他們對選舉管理的信心以及他們參與選舉的意願。
• 關於選民對選舉舞弊的看法的學術研究並不多，對選舉舞弊認知模型的理論發展也不多。
• 大多數學者的注意力都集中在衡量和分析調查中選民對選舉的信心和信任程度的橫截面差異。
• 一些研究探討了選舉舞弊的調查指標與選民信心之間的關係，通常發現越擔心舞弊的選民對選舉過程的信心和信任度越低。
• 關於選舉舞弊認知相關因素的有限文獻為本研究提供了一些重要指導。
• 首先，在高度黨派化和兩極分化的環境中，關於選舉舞弊的觀點植根於選民的黨派立場，以及政黨如何構建關於選舉舞弊的討論。
• 相關地，「失敗者效應」在選舉舞弊認知中也可能存在，即最近選舉中失敗政黨的支持者更有可能表達對選舉舞弊的擔憂，也更有可能支持選舉改革。
• 一些研究探討了多個選舉週期中對選舉舞弊的看法，指出雖然黨派立場與對選舉舞弊的看法相關，但這種關係似乎並不強烈。
• 重要的是，這些研究也證實了其他研究結果，表明陰謀論思維與對選舉舞弊的看法相關。
• 這一點強調了這樣一個普遍的假設，即選民會對他們的資訊環境做出反應，特別是他們信任的精英對選舉舞弊的看法。

研究方法

• 本研究分析了 2024 年 6 月和 7 月從 2,211 名美國登記選民樣本中收集的數據，這些數據經過加權以代表選民，以記錄自 2020 年以來對各種形式選舉舞弊的擔憂程度。
• 研究人員詳細分析了樣本中哪些人認為十種不同類型的選舉舞弊行為是常見的或不常見的。
• 這使得研究人員能夠評估在美國即將迎來關鍵總統選舉之際，選舉舞弊類型的顯著性，以及對哪些人來說它們是顯著的。

研究結果

• 研究結果顯示，儘管沒有證據表明這些類型的選舉舞弊行為普遍存在，但美國登記選民中仍有很大一部分人認為這些行為很普遍。
• 例如，43% 的受訪者認為郵寄選票舞弊很常見或偶爾發生，41% 的受訪者認為付錢給選民和投票箱舞弊很常見或偶爾發生，40% 的受訪者認為非公民投票很常見或偶爾發生。
• 研究結果還顯示，黨派立場與對選舉舞弊類型的認同密切相關，共和黨人一貫更有可能表示選舉舞弊類型很常見，即使在控制了各種其他因素之後也是如此。
• 研究還發現，陰謀論思維與相信選舉舞弊的發生密切相關，即使在控制了黨派立場之後也是如此。

討論與結論

• 研究結果表明，對各種形式選舉舞弊的信念依然普遍存在，儘管缺乏證據表明它們在任何有意義的範圍內發生。
• 這種對選舉舞弊信念的持續存在，甚至在 2020 年有爭議的選舉之後數年，表明這些看法可能已經根深蒂固地融入美國的政治心理。
• 最引人注目的發現之一是黨派關係與對選舉舞弊類型的信念之間的相關性。
• 共和黨人始終比民主黨人表達出對各種形式選舉舞弊的更高程度的信念，即使在控制了人口統計、政治參與和一般陰謀論思維等其他因素之後也是如此。
• 對選舉誠信的這種黨派分歧令人擔憂，因為它可能會加劇兩極分化，並損害相當一部分選民對選舉結果的合法性的信心。
• 非選舉陰謀論的信念與接受選舉舞弊說法之間的強關聯性也值得注意。
• 這種關係表明，對選舉舞弊信念的敏感性可能是更廣泛的陰謀論思維模式的一部分。
• 有趣的是，研究結果挑戰了一些關於政治信任中城鄉差異的普遍假設。
• 與預期相反，研究發現，與城市居民相比，農村居民，特別是農村保守派，不太可能相信選舉舞弊。
• 另一個反直覺的發現是政治參與與對選舉舞弊的信念之間的關係。
• 研究結果表明，那些不經常關注政治的人實際上不太可能相信選舉舞弊。
• 這表明，增加接觸政治信息，特別是在共和黨人中，可能會矛盾地增加對選舉舞弊說法的敏感性。
• 隨著我們接近未來的選舉，重建對美國選舉制度的信任的任務既緊迫又艱鉅。
• 然而，縱觀歷史，美國民主面臨並克服了重大挑戰。
• 通過加深我們對選舉舞弊信念根源的理解，並制定基於證據的策略來解決這些問題，我們可以朝著一個民主進程的信念超越黨派分歧的未來努力。

統計

43% 的受訪者認為郵寄選票舞弊很常見或偶爾發生。
41% 的受訪者認為付錢給選民和投票箱舞弊很常見或偶爾發生。
40% 的受訪者認為非公民投票很常見或偶爾發生。

引用

抽出されたキーインサイト

American Views About Election Fraud in 2024

by Mitchell Lin... 場所 arxiv.org 10-30-2024

https://arxiv.org/pdf/2410.21988.pdf

深掘り質問

社交媒體和網絡信息傳播對美國選民對選舉舞弊的看法有何影響？

社交媒體和網絡信息傳播對美國選民對選舉舞弊的看法產生了複雜且多方面的影響：
負面影響：

成為虛假信息和陰謀論的溫床： 社交媒體平台，例如 Facebook 和 Twitter，以及網絡論壇，已成為散佈有關選舉舞弊的虛假信息和陰謀論的主要渠道。這些平台的演算法往往會優先考慮參與度高的內容，而虛假信息和聳人聽聞的內容更容易吸引眼球，從而形成「回音室效應」，強化既有觀點，加劇社會分化。
削弱對官方信息來源的信任： 社交媒體上的虛假信息傳播可能會削弱選民對官方信息來源，例如選舉官員和主流媒體的信任。當選民接觸到大量相互矛盾的信息時，他們可能會對所有信息來源產生懷疑，難以分辨真偽。
煽動政治極化和社會對立： 有關選舉舞弊的虛假信息和陰謀論可能會加劇政治極化和社會對立。當選民認為選舉結果是被操縱時，他們可能會對政治制度失去信心，甚至訴諸暴力或其他非民主手段來表達不滿。
正面影響：

提高選舉透明度和問責制： 社交媒體和網絡信息傳播可以促進公民參與，提高選舉透明度和問責制。選民可以利用這些平台分享信息、監督選舉過程、揭露潛在的舞弊行為，並向當選官員施壓，要求其解決選舉舞弊問題。
促進關於選舉安全的公開討論： 社交媒體和網絡信息傳播可以為關於選舉安全的公開討論提供平台。選民、專家和政策制定者可以利用這些平台交流觀點、分享研究成果、討論解決方案，並共同努力提高選舉的完整性和安全性。
總體而言，社交媒體和網絡信息傳播對美國選民對選舉舞弊的看法產生了複雜且多方面的影響。一方面，這些平台可能成為散佈虛假信息和陰謀論的溫床，加劇政治極化和社會對立。另一方面，它們也可以促進公民參與，提高選舉透明度和問責制。因此，應對這些平台的影響需要多管齊下，包括提高媒體素養、打擊虛假信息、促進理性對話，以及加強對選舉安全的保障。

如果民主黨在 2024 年總統大選中落敗，他們是否更有可能相信選舉舞弊的說法？

根據文中提到的「loser effect」（敗選者效應），以及 2020 年總統大選後共和黨選民對選舉舞弊說法的反應，如果民主黨在 2024 年總統大選中落敗，他們確實更有可能相信選舉舞弊的說法。

敗選者效應： 研究表明，敗選方的支持者更容易對選舉結果產生懷疑，並更容易相信選舉舞弊的說法。這是因為敗選會導致負面情緒，例如憤怒、沮喪和不信任，而這些情緒可能會促使人們尋找解釋敗選原因的理由，而選舉舞弊則提供了一個看似合理的解釋。
2020 年的先例： 2020 年總統大選後，儘管沒有證據表明存在大規模舞弊行為，但大量共和黨選民仍然相信川普關於選舉被竊取的說法。這表明，當一個政黨的領袖積極散佈關於選舉舞弊的虛假信息時，該政黨的支持者更容易接受這些說法，即使缺乏證據支持。
然而，需要強調的是，敗選者效應並非不可避免，民主黨選民對選舉舞弊說法的接受程度也會受到其他因素的影響，例如：

選舉結果的清晰度： 如果選舉結果非常接近，民主黨選民可能更容易相信選舉舞弊的說法。反之，如果選舉結果 decisive，他們則不太可能相信這些說法。
民主黨領袖的言論和行為： 如果民主黨領袖公開接受選舉結果，並避免散佈關於選舉舞弊的虛假信息，那麼民主黨選民相信這些說法的可能性就會降低。
打擊虛假信息和陰謀論的努力： 如果社交媒體平台、事實核查機構和新聞媒體能夠有效地打擊關於選舉舞弊的虛假信息和陰謀論，那麼民主黨選民相信這些說法的可能性也會降低。
總之，雖然敗選者效應表明，如果民主黨在 2024 年總統大選中落敗，他們更有可能相信選舉舞弊的說法，但其他因素也會影響他們的看法。

怎樣才能在不損害言論自由的情況下有效打擊虛假信息和陰謀論的傳播？

在不損害言論自由的情況下有效打擊虛假信息和陰謀論的傳播是一個極具挑戰性的問題，需要多管齊下：
1. 提升媒體素養：

培養批判性思維： 教育公眾如何辨別信息來源、查證事實、識別邏輯謬誤和認知偏差，以減少對虛假信息和陰謀論的易感性。
強化信息素養教育： 將信息素養教育納入學校課程，並為成年人提供相關培訓，幫助他們了解信息生態系統、負責任地使用社交媒體，以及辨別虛假信息。
2. 加強事實核查和信息驗證：

支持獨立的事實核查機構： 為獨立的事實核查機構提供資金和資源，讓他們能夠有效地核查網上信息，並揭露虛假信息和陰謀論。
開發信息驗證工具： 開發和推廣信息驗證工具，例如瀏覽器插件和手機應用程序，幫助用戶快速驗證網上信息的真實性。
3. 推動社交媒體平台的責任：

提高平台透明度： 要求社交媒體平台公開其演算法和內容審核政策，以便公眾監督其運作方式。
打擊虛假信息和陰謀論： 鼓勵社交媒體平台採取措施，例如標記或刪除虛假信息、限制陰謀論的傳播，以及封禁惡意帳戶。
賦予用戶更多控制權： 為用戶提供更多工具，讓他們能夠控制自己看到的信息，例如自定義信息流、屏蔽特定帳戶或關鍵字，以及舉報虛假信息。
4. 促進理性對話和媒體責任：

鼓勵媒體自律： 鼓勵新聞媒體機構遵守新聞倫理，避免傳播未經證實的信息，並提供準確、平衡和客觀的報導。
促進理性對話： 創造條件，讓持有不同觀點的人們能夠進行理性、尊重和建設性的對話，以減少誤解和偏見。
總之，打擊虛假信息和陰謀論的傳播需要政府、科技公司、媒體和公民社會的共同努力。在保護言論自由的同時，我們需要採取措施，提升媒體素養、加強事實核查、推動平台責任，以及促進理性對話，以建立一個更加健康和可信的信息生態系統。